Молодая Россия

Из книги Кая Элерса:
Азия – скачок в будущее. Россия, Китай, Монголия – развитие культурного пространства «Внутренняя Азия»

Понятие Молодая Россия подобно понятию Старый Китай противоречит по своей сути существующим в мире представлениям об этих государствах. Сегодня многие видят в России умирающего гиганта, ослабевшего и продолжающего ослабевать после распада Советского Союза во всех отношениях. Совсем недавно президент Путин объявил, что Россия готова принять любых переселенцев – независимо от пола, возраста, образования, цвета кожи и религии.
Следует заметить, что подобное заявление звучит достаточно противоречиво на фоне растущего в России шовинизма, направленного прежде всего против выходцев с Кавказа. Тем более очевидным становится понимание Путиным необходимости предпринимать подобные решения. Процесс ослабления России является по сути началом нового процесса, несмотря на то, что он протекает довольно болезненно для живущих сегодня людей в России; и в будущем, размеры индустриальной экспансии уже не будут решающим или даже единственным критерием экономического роста, как это происходит в настоящее время. Скорее всего процесс трансформации в России повлечёт за собой возникновение нового общества, в котором промышленное производство вступит в новые отношения с индивидуальным и коллективным самообеспечением. Таким образом возникнет своего рода симбиоз промышленного производства и самообеспечения; соответственно начнётся развитие на более высшем уровне, что позволит обеспечивать население не только продуктами промышленного производства и не только посредством наёмного труда.
Тот факт, что речь идёт не о планомерном, а о спонтанном пути развития, сложившимся в связи с крахом плановой экономики и невозможности её замены рыночной экономикой западного типа, свидетельствует о том, что это развитие имеет принципиальный характер. В будущем возможно появление новой формы организации экономики и жизни, которая придёт на смену постоянно растущему, научно-технически обоснованному валовому национальному продукту.
К тому же, следует заметить, что по сравнению с Китаем, возрастная пирамида России остаётся в настоящее время стабильной, несмотря на снижение продолжительности жизни и рождаемости в связи с кризисом в стране. В любом случае, в её структуре не наблюдается таких динамичных изменений как в Китае, а скорее проявляются признаки развития, подобные странам Европы или других западных индустриальных стран, где средняя продолжительность жизни постепенно растёт. Однако в отличии от Китая, России не придётся беспокоиться о том, как прокормить своих пенсионеров, если, конечно, ориентированным на запад политикам не удастся всё таки бессмысленно разрушить структуры самообеспечения в стране в пользу потребительской экономики, непригодной для обеспечения потребностей населения и, если молодые трудоспособные люди не станут покидать страну в направлении запада в ещё больших масштабах.
Развивающаяся страна нового типа? Наблюдения о силах России в борьбе за выживание.

Печальная правда: 26 % населения России живёт ниже минимального прожиточного уровня. По прежнему продолжается демографический спад в стране: По подсчётам профессора Панарина, Россия с 1991 года потеряла 4,7 млн. человек несмотря на прилив переселенцев из бывших советских республик. По его прогнозам, до 2015 года население России сократится на 8,5 млн. человек. Города, целые регионы приходят в упадок (в отличие от Москвы и нескольких других российских крупных городов, куда прибывают люди в бегстве от нищеты). 60 % населения живёт засчёт дач, огородов или пригородных участков. Главной статьей дохода бюджета страны является экспорт природных ресурсов – нефти, газа, древесины и других.

Деиндустриализация, деквалификация, депопуляризация, деморализация и атомизация – вот ключевые слова развития страны. Они сооветствуют прогнозам Интернационального Валютного Фонда, сделанным в начале перестройки, мало того, они абсолютно идентичны целям, которые были поставлены ИВФ по отношению к России в конце 80-ых для оздоровления с их точки зрения раздутой советской экономики. Сокращение производства – вот основная идея доклада, подготовленного ИВФ и Всемирным Банком в 1989 году и опубликованного в 1991 . Этот доклад стал основой стратегии «шоковой терапии», проводимой Е. Гайдаром и Б. Ельциным в 1991 году. Некоторые главы этого доклада буквально влились в программу приватизации правительства Гайдара.

В основе программы лежала деколлективизация. ИВФ и сам Гайдар видели в советской и колхозной структуре производства и в сельском хозяйстве первопричину невозможности эффективного развития производства. Опирались они в своих позициях на труды Петра Столыпина начала 20-ого века. Однако статистика показывает, что насильное лечение страны посредством «шоковой терапии» не принесло ожидаемых результатов, более того, можно сказать, что Россия скатилась на уровень развивающихся стран.

И всё таки, несмотря на сложности со снабжением в конце 80-ых – начале 90-ых годов российский кризис не привёл к тотальному голоду, в стране не разразилась гражданская война и Россия не развязала завоевательную войну . Напротив, шаг за шагом Россия шла по пути трансформации – при Горбачёве были выведены советские войска из Афганистана, что стало признаком окончания экспансии Советского Союза, перестали доминировать количественные показатели («переход количества в качество»), при Ельцине началась имитация западных моделей развития, при Путине вернулась вера в собственные силы и началась мобилизация сил в борьбе за выживание, страна вновь разбогатела.

Богатство России – это её географическая протяжённость, природные ресурсы, земля, её этническое, а значит и этическое многообразие, её исторические корни, в основе которых лежат три древние культуры (викингская, монгольская / хунны и византийская, которые слились воедино и образовали свою историческую культуру в крестьянском обществе древних славян), сильные традиции русского крестьянства, историческая роль России как интеграционного узла между Европой и Азией, и наконец – особые социально-экономические структуры российского пространства, развившегося в результате взаимодействия всех этих факторов, а именно взаимодействия центральной власти и деревенской общины при царизме и централизованно управляемой экономики с самообеспечением на местах в послереволюционное время.

На западе, где индустриализация уже давно разрушила основы самообеспечения, развитие, подобное развитию России было бы сопоставимо с катастрофой. В России обедневшие массы населения смогли выжить благодаря своим дачам и огородам – в сёлах, дачных кооперативах и даже в безнадёжных личных хозяйствах разрушенных и запущенных совхозов, колхозов и деревень. Так люди смогли пережить кризис снабжения конца 80-ых – середины 90-ых и так живут они и сейчас, компенсируя продуктами самообеспечения отсутствие или задержку выплаты нищенских зарплат, стипендий, пенсий.

Аналогичная ситуация наблюдается в отношении экономики и государства в целом, выживающим только благодаря высоким ценам на нефть, газ, древесину и т.д. Хотя в таком состоянии экономика и общество России не смогут достичь эффективного развития с точки зрения действующих в настоящее время нео-либеральных критериев роста, но они смогут однако просуществовать таким образом ещё долго, во всяком случае дольше, чем это смогли бы сделать западные страны, экономика которых очень быстро бы потерпела крушение, если бы остановилось индустриальное производство продуктов питания и если бы прекратились поставки сельскохозяйственной продукции из аграрных государств или снабжение энергетическими ресурсами. В этой связи речь идёт не о меньшинстве супербогатых людей. Они образуют лишь известное исключение из правил, тем более, что в большинстве случаев их доходы состоят из излишков от продажи на экспорт природных ресурсов. Также дела обстоят и с маленькой прослойкой хорошо зарабатывающих людей, оказывающих услуги богатым.

При настоящем стечении обстоятельств, когда упавшее производство и самообеспечение взаимо дополняют друг друга, выявляются не только силы выживания, но и появляется потенциал, способный помочь России преодолеть кризис роста и направить её в новое русло развития, отличающегося как от бывшей социалистической так и от капиталистической формы ведения экономики.

Не рыночная экономика, как этого ожидали западные и восточные реформаторы, сменила советскую плановую экономику, а нечто новое, до сих пор незнакомое, не достаточно исследованное, некий синтез, оставляющий позади противоположность плановой и рыночной систем экономики, капитализма и социализма, индустриального производства и самообеспечения. Возникли новые потребности в самовыражении людей и их участии в гонке потребления западного типа, однако исскуственное форсирование производства не функционирует за счёт исскуственно созданных потребностей.

Симбиоз наёмного труда и самообеспечения скорее повлечёт за собой возникновение своего рода социально-экономического буфера, который позволит покупать и соответственно производить лишь то, что действительно необходимо. Этот процесс является одновременно форсирующим и тормозящим для дальнейшего развития. Тормозящим в смысле нео-либеральной политики роста экономики, форсирующим для выявления новых путей организации труда и жизни. Основы этой новой реальности нуждаются в срочном дальнейшем исследовании.

——————————–

Cогласно опросу Московского Независимого Института Социальной Политики от 4.10.2004
ИВФ: „Исследование советской экономики“ в трёх томах, Head of Publication Service, Paris und Washington 1991
Тема Чеченской войны требует особого подхода. Эта война скорее была противоборством США и России за сферы влияния в каспийском нефтяном бассейне, чем внутрироссийской войной.

Перевод: Хельга Мачильски

Кай Элерс, публицист
www.kai-ehlers.de, info@kai-ehlers.de
Rummelsburgerstr. 78, 22147 Hamburg
Teл./Фaкс: +49 (0) 40 64789791, Moбильный: +49 (0) 170 2732482

Информация на русском языке по телефону: +49 (0) 6145 599955

© Kai Ehlers. Публикация материалов осуществляется на гонорарной основе.